En su edición del 31 de agosto pasado, el periódico editado en Puerto Rico El Nuevo Día, en su sección dedicada a Estados Unidos, para sorpresa nuestra contenía una noticia titulada Aumenta el temor en Ildeb (sic). Como subtítulo para la noticia decía Se espera una sangrienta batalla en el último bastión rebelde. No dejó de tomarme tampoco por sorpresa la facilidad con la que la prensa comercial amarilla disfraza en distintos medios constantemente su discurso. Hace un año, por ejemplo, al referirse al Estado Islámico de Iraq y Levante, esta misma prensa describía dicha organización como ¨Estado Islámico¨, “ISIS” “Frente Al Nusra”, o sencillamente como organización terrorista. Hoy los integrantes de ISIS se describen por la misma prensa como “rebeldes” o “insurgentes”, y levantan su preocupación por el avance militar del gobierno constitucional del presidente Bashar al-Assad y sus aliados en contra de quienes han sometido, con el apoyo de occidente al pueblo sirio, a una cruel matanza y conflicto interno donde han sido cientos de miles los muertos y heridos y millones los desplazados y refugiados. Ofensiva final en Siria
En su edición del 31 de agosto pasado, el periódico editado en Puerto Rico El Nuevo Día, en su sección dedicada a Estados Unidos, para sorpresa nuestra contenía una noticia titulada Aumenta el temor en Ildeb (sic). Como subtítulo para la noticia decía Se espera una sangrienta batalla en el último bastión rebelde. No dejó de tomarme tampoco por sorpresa la facilidad con la que la prensa comercial amarilla disfraza en distintos medios constantemente su discurso. Hace un año, por ejemplo, al referirse al Estado Islámico de Iraq y Levante, esta misma prensa describía dicha organización como ¨Estado Islámico¨, “ISIS” “Frente Al Nusra”, o sencillamente como organización terrorista. Hoy los integrantes de ISIS se describen por la misma prensa como “rebeldes” o “insurgentes”, y levantan su preocupación por el avance militar del gobierno constitucional del presidente Bashar al-Assad y sus aliados en contra de quienes han sometido, con el apoyo de occidente al pueblo sirio, a una cruel matanza y conflicto interno donde han sido cientos de miles los muertos y heridos y millones los desplazados y refugiados. 
El desplazamiento de venezolanos hacia países como Colombia y Ecuador ocupa recientes informes de la ONU, mientras Caracas impulsa hoy nuevos programas para enfrentar las causas de esos movimientos y garantizar mejor calidad de vida.
En apariencia, la articulación entre las fuerzas de izquierda en el actual gobierno portugués sigue siendo estable y los resultados de las políticas siguen siendo alentadores. Por ejemplo, la tasa de desempleo es hoy del 6,9%, la más baja de los últimos dieciséis años, y con tendencia a descender según las estimaciones de la OCDE. La innovación política portuguesa, inicialmente vista con gran recelo por la «comentocracia» nacional e internacional, se considera ahora con simpatía, cuando no se celebra.
Todas las comparaciones son odiosas, pero son necesarias y constituyen un método legítimo de análisis sociológico e histórico que ayuda a comprender situaciones que parecen confusas. En este caso el método comparativo funciona por las razones que expondremos.
Hace apenas unas semanas Beatriz Bissio publicó en ALAI AMLATINA un excelente artículo titulado La alianza estratégica entre China y Rusia cambia el escenario mundial. En su escrito, Bissio parte de una premisa correcta: “El llamado ‘triángulo estratégico’ de la Guerra Fría, formado por Estados Unidos, China y la Unión Soviética, cuyo peso se habría desplazado en los años 80 hacia la potencia norteamericana, ahora muestra el fortalecimiento sino-ruso.” La autora señala los esfuerzos que ha venido realizando la Federación Rusa promoviendo acuerdos con países que, desde que terminó la Segunda Guerra Mundial, se ubicaban dentro del área de influencia de Estados Unidos, y claro está, la propia OTAN. Cita, por ejemplo, el Foro Económico del Este, creado en 2015 por el presidente ruso Vladimir Putin y que hoy agrupa, entre otras importantes economías a Japón, Corea del Sur y la República Popular China. 
Esta nueva conmemoración del cruel asesinato de León Trotsky, el 20-21 de agosto de 1940, sirve para hacer una reflexión sobre su obra y su aporte al movimiento obrero mundial y a la teoría marxista. Su nombre está indisolublemente ligado a las revoluciones rusas de 1905 y 1917, de las que fue un dirigente principal, junto a Valdimir I. Lenin. Hecho que no han podido ocultar décadas de difamaciones y falsificaciones stalinistas. Pero Trotsky no fue solo actor central de los hechos, sino que nos legó una reflexión teórica sobre esos acontecimientos que cien años después siguen siendo muy útiles. 
En semanas recientes, tal como nos tiene acostumbrado desde su llegada a la presidencia de Estados Unidos, Donald Trump ha venido haciendo expresiones estridentes y aunque en alguna medida inconsistentes, ciertamente en tono amenazante ha advertido su intención de revertir los acuerdos negociados por el presidente Barack Obama con la República Islámica de Irán. Se trata de acuerdos que fueron negociados con la participación de la Federación Rusa, la República Popular China, el Reino Unido de la Gran Bretaña y Alemania en el mes de julio de 2015, conocido como Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC). El Plan dispone que durante los siguientes 15 años la República Islámica de Irán no podría acumular más de 300 kilogramos de uranio enriquecido al 3.67%. Con relación a cualquier excedente que produjera, se enviaría a terceros países, particularmente a la Federación Rusa para ser almacenados. 
En días pasados, los presidentes de la República de Corea (Corea del Sur) y la República Popular Democrática de Corea (Corea del Norte), Moon Jae-in y Kim Jong-un, respectivamente, se reunieron en la localidad de Panmunjom, ubicada en el Paralelo 38 de la península, en la llamada ¨Zona Desmilitarizada¨ que divide desde 1953 ambos Estados. Se trató de un evento sin precedente, donde ambos presidentes, en una reunión televisada, afirmaron su disposición de llegar a un acuerdo final de paz que ponga fin al armisticio decretado entre ambas partes hace aproximadamente 65 años. Como parte de las conversaciones entre ambos presidentes, Kim Jong-un realizó expresiones indicando su disposición a también considerar poner fin al programa nuclear que viene desarrollando su país a cambio de un acuerdo negociado con Estados Unidos en el cual este país se comprometa a no invadir la República Popular Democrática de Corea, logrando así la desnuclearización de la península.