Derechos humanos
Dictadura Judicial
Los gobiernos democráticos establecen que habrá tres componentes para lograr un gobierno justo y que les ofrezca a los ciudadanos las garantías requeridas para gobernar un país. Esos componentes son: el ejecutivo, el legislativo y el judicial. Cada rama tiene la responsabilidad de realizar sus funciones específicas para garantizar que se fiscalicen entre sí de forma que no se pueda crear un gobierno dictatorial. La dictadura más frecuente es la dictadura del ejecutivo: presidente o gobernador. Las dictaduras del gobernante en general son aborrecidas por todos los ciudadanos del mundo. Sin embargo, las dictaduras judiciales son raras, pero son más perjudiciales y mucho más malignas que las dictaduras ejecutivas. El ejecutivo y la legislatura o parlamento son electos por el voto directo de los ciudadanos. Los jueces son nombrados por el ejecutivo con la anuencia del senado. El ejecutivo y el legislativo se pueden remover cada cuatro años, pero los jueces no. En Estados Unidos los jueces son electos a sus puestos de por vida y en Puerto Rico hasta la edad de 70 años. Los jueces de la corte federal de Puerto Rico son nombrados por el presidente de Estados Unidos, con la anuencia del Senado norteamericano. Los ciudadanos americanos del territorio no incorporado (colonia) de Puerto Rico no votamos por el presidente de Estados Unidos y no tenemos representación en el Senado federal!!! Ese es el país más democrático del mundo. Además, las decisiones u opiniones de los tribunales, no así las sentencias, acumulan lo que se denomina jurisprudencia. Jurisprudencia se define como el conjunto de las opiniones emitidas por los tribunales y las doctrinas que contienen y que son de aplicabilidad para futuros casos a ser considerados por los tribunales de justicia. Las sentencias que emite el Tribunal Supremo no se publican en Lex Juris y no acumulan jurisprudencia. Los tribunales supremos emiten sentencias en lugar de opiniones cuando no están seguros o no tienen dominio del tema; no quieren dar una opinión para evitar jurisprudencia equivocada, o utilizan la sentencia como mecanismo para castigar al acusado por razones ajenas a lo tratado en el caso. Al Tribunal Supremo se le debe prohibir por legislación que emita sentencias, que sólo emitan opiniones. Es muy difícil revocar una sentencia adoptada como cierta por un tribunal supremo de justicia de un país, a menos que se documente que la decisión anterior estuvo equivocada desde el punto vista de los conocimientos científicos de la época.
Independencia Judicial
Desconocimiento y falta de humanismo en los tribunales
Los tribunales de justicia ignoran totalmente los argumentos básicamente humanos que puedan aportar los demandados en los tribunales de justicia. Meramente basan sus decisiones en tecnicismos legales y la jurisprudencia acumulada.
Humanismo se define como aquella doctrina o actitud virtual basada en una concepción integradora de los valores humanos. A su vez hace referencia a un movimiento que se propone retornar a la cultura grecolatina para restaurar los valores humanos. Es un comportamiento que exalta el género humano. Es una doctrina donde el hombre es el centro de todas las cosas (antropocéntrica). En la enseñanza se educaba para desarrollar personas con confianza en sí mismas y que pudieran discernir entre lo correcto y lo incorrecto. Por tanto, todas las instituciones gubernamentales y privadas deben aplicar los conocimientos humanistas en el desempeño de sus funciones y en particular en el trato que ofrecen a los ciudadanos que acuden a solicitar sus servicios.
Revisión Judicial
Revisión judicial fue un principio propuesto por el Juez John Marshall del Tribunal Supremo de Estados Unidos en el 1803 en el caso Marbury v Madison. El Juez Marshall nació en Virginia en el 1755 y murió en el 1835. Fue el cuarto juez de la Corte Federal donde ejerció por 34 años. Es considerado como el más famoso y prestigioso de los jueces que han ejercido en esa corte. El concepto de revisión judicial implica que el Tribunal Supremo está obligado a ejercer su autoridad para descartar leyes si éstas violan la Constitución norteamericana, un tratado o alguna otra ley fundamental. ¿Pudiera la revisión judicial ser aplicada a la revisión de decisiones de los tribunales si éstas violan los derechos humanos que establece la Constitución norteamericana?
El caso Marbury v Madison por primera vez la corte federal ejerció la revisión judicial en banc, con completa autoridad judicial. En banc es una sesión donde un caso se presenta y se resuelve con la participación de todos los jueces.